近幾年來(lái)隨著我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)升溫，房地產(chǎn)交易的大幅度增加，與之相關(guān)的合同糾紛也日益增多。而其中大部分糾紛多因開(kāi)發(fā)商欺詐或者房屋質(zhì)量不合格所致，更兼在交易過(guò)程中購(gòu)房者往往處于弱勢(shì)一方，開(kāi)發(fā)商多利用其于資金和信息優(yōu)勢(shì)規(guī)避法律責(zé)任，致使中小購(gòu)房者難以維護(hù)自己的合法權(quán)利。為了有效解決上述問(wèn)題，更好的保護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益，最高人民法院于二00三的四月二十八日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“司法解釋”），該司法解釋第八條、第九條中，把“懲罰性賠償原則”引入到了商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的處理之中來(lái)，另外在該《司法解釋》第十四條也對(duì)該懲罰性賠償作出了規(guī)定。對(duì)出賣(mài)人嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則、損害買(mǎi)受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規(guī)定“可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”。該懲罰性賠償?shù)囊?guī)定為人民法院審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同及保護(hù)購(gòu)房人的合法權(quán)益提供了有力的保障，但由于懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度無(wú)論于功能，性質(zhì)還是適用上均有較大差異，因此在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量與之相關(guān)的問(wèn)題，如懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，其與實(shí)際損害之間的關(guān)系以及其數(shù)額大小的確定等等，下面筆者將一一加以分別論述。

　　一、懲罰性賠償簡(jiǎn)述

　　懲罰性賠償又被稱為“示范性賠償”或者“報(bào)復(fù)性賠償”，“就是行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金。” 我國(guó)懲罰性損害賠償制度的建立是以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條所確立的雙倍賠償原則為標(biāo)志的。該制度主要在美國(guó)法中采用，但是其影響力已超越國(guó)界而在全世界產(chǎn)生了一定影響，一般認(rèn)為在民事賠償責(zé)任是補(bǔ)償性的而非懲罰性的，懲罰是公權(quán)力行為，其行為的實(shí)行者和懲罰性賠償?shù)睦�益均歸于同一主體，而民事主體地位平等，任何人無(wú)權(quán)對(duì)他人實(shí)施懲罰，而只能就實(shí)際損害向他人提出補(bǔ)償請(qǐng)求。但是補(bǔ)償性原則對(duì)于防范惡意的民事活動(dòng)卻力不從心。而惡意的民事行為不僅侵害了個(gè)人利益，也破壞了社會(huì)賴以生存的交易秩序。為了減少糾紛和損害的發(fā)生，民事責(zé)任領(lǐng)域出現(xiàn)了具有制裁和預(yù)防功能的懲罰性賠償制度。

　　懲罰性賠償具有如下功能：

　　1. 賠償功能

　　懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。這就是說(shuō)必須具備構(gòu)成補(bǔ)償性賠償?shù)囊�件，才能夠�?qǐng)求懲罰性賠償。如果行為人沒(méi)有給受害人造成任何損害，則受害人不可以請(qǐng)求懲罰性賠償。加害人的不法行為可能給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害。就這些損害的救濟(jì)而言，懲罰性賠償可以發(fā)揮一定的功能。第一，補(bǔ)償性賠償對(duì)精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。精神損害的基本特點(diǎn)在于無(wú)法以金錢(qián)價(jià)額予以計(jì)算，只能考慮到各種參考系數(shù)而很難確定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此在許多情況下采用懲罰性賠償來(lái)替代精神損害賠償是必要的。第二，受害人提起訴訟以后所支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過(guò)懲罰性賠償才能補(bǔ)救。很多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得完全的全部的補(bǔ)償。

　　2. 制裁功能

　　懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的，即適用懲罰性賠償是因?yàn)樾袨槿司哂袊?yán)重的過(guò)錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)受到懲罰 ，過(guò)錯(cuò)是懲罰性賠償?shù)淖钪匾�根�?jù)。就這點(diǎn)而言是懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償最大的區(qū)別點(diǎn)，補(bǔ)償性賠償不具備制裁功能，其以損害填補(bǔ)為原則，盡管補(bǔ)償性賠償在一定程度上是對(duì)加害人的一種經(jīng)濟(jì)制裁，但是這種制裁的效果并不十分明顯，而懲罰性賠償卻具有極強(qiáng)的制裁性，其通過(guò)強(qiáng)加給不法加害人更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁該不法行為。

　　但須注意，懲罰性賠償又不同于行政制裁方式，因?yàn)樗�畢竟屬民事�?zé)任而不是行政責(zé)任的范疇。懲罰性賠償制度只是給予受害人一種得到補(bǔ)救的權(quán)力，而沒(méi)有給予其處罰他人的權(quán)力。受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來(lái)最終作出決定。

　　3. 預(yù)防功能

　　一般認(rèn)為：預(yù)防是對(duì)懲罰性賠償合理性的解釋。因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償很難發(fā)揮預(yù)防的作用，預(yù)防包括兩個(gè)方面，一是一般預(yù)防，二是特別預(yù)防，一般預(yù)防是指對(duì)社會(huì)大眾所能起到的預(yù)防作用，而特別預(yù)防則僅僅只是針對(duì)加害人本身而言的，懲罰性賠償通過(guò)對(duì)加害人施以大大高出受害人損失的賠償而為社會(huì)大眾樹(shù)立一個(gè)“樣板”并通過(guò)這種方式預(yù)防該類行為再次發(fā)生，因此懲罰性賠償有時(shí)又被稱為“示范性賠償” .這就概括了懲罰性賠償?shù)膬身?xiàng)重要功能：制裁和預(yù)防，就其兩者來(lái)看，制裁性功能只是手段，而預(yù)防性功能才是真正的目的。

　　另一個(gè)方面，懲罰性賠償通過(guò)判令加害人承擔(dān)巨額的賠償，而使受害人從中受到巨大利益，以消減受害人因?yàn)槠浔粨p害行為難以被證明或者即使證明了但數(shù)額不大而致使被害人因此無(wú)法獲得賠償或勝訴的考慮。

　　二、懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償關(guān)系分析

　　關(guān)于懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償之間的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，于此有兩種截然不同觀點(diǎn)存在，一種認(rèn)為懲罰性賠償需以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，即懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償為前提，受害人不能單獨(dú)提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，而且只有在補(bǔ)償性賠償成立的條件下，懲罰性賠償才能被適用，同時(shí)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也和補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額相關(guān)，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能超出補(bǔ)償性賠償數(shù)額太多，并需以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)來(lái)確定懲罰性賠償?shù)淖罱K數(shù)額。而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，懲罰性賠償為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其不以補(bǔ)償性賠償為前提，同時(shí)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與補(bǔ)償性賠償沒(méi)有太大的聯(lián)系，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償是基于受害人的損失而提起的一種賠償制度，而懲罰性賠償卻是因?yàn)榧雍θ诵袨榈倪`法性而引起的另一種賠償制度，兩者并不存在必然的聯(lián)系。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條對(duì)此做出相關(guān)規(guī)定，即買(mǎi)受人除可以“請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。”由此可見(jiàn)，我國(guó)相關(guān)立法對(duì)此持第一種觀點(diǎn)，即懲罰性賠償必須以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，而不能單獨(dú)提出懲罰性賠償，受害人在提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)必須一并提出相關(guān)的補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求，而法院在審理此類案件是首先應(yīng)該考慮的是補(bǔ)償性賠償是否成立，如補(bǔ)償性賠償不能成立，即便是出賣(mài)人在售房過(guò)程中存在著不法行為，仍不能要求出賣(mài)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，另外一方面，法院在作出懲罰性賠償?shù)臎Q定時(shí)，對(duì)賠償?shù)臄?shù)額亦要求以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為參考基數(shù)來(lái)確定，而不能以出買(mǎi)人行為危害性大小來(lái)確定

　　三、懲罰性賠償數(shù)額的.確定

　　前文已經(jīng)述及，懲罰性賠償數(shù)額的確定需以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)，這是于懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)之一，因懲罰性賠償系由加害人對(duì)國(guó)家的所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非當(dāng)事人之間的約定，因此懲罰性賠償不能如同補(bǔ)償性賠償一般由當(dāng)事人加以約定，而只能由

　　法律規(guī)定，而最高人民法院的司法解釋中對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額作出了上限規(guī)定，即“不超過(guò)已購(gòu)房款一倍”，以防止濫用自由裁量權(quán)，作出高額賠償，但在司法實(shí)踐中此賠償數(shù)額仍難以確定，對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，一認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照所謂“比例原則”來(lái)確定懲罰性賠償數(shù)額，即懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該和補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額保持某種合理的比例關(guān)系，而不得超出該補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額太多。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為懲罰性賠償本就因加害人的行為而作出，因而無(wú)須顧及受害人的實(shí)際損害或者加害人補(bǔ)償賠償責(zé)任的大小，該懲罰性賠償數(shù)額的大小應(yīng)以加害人行為的主觀惡性及其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。

　　筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)考慮多種因素，而不能簡(jiǎn)單的通過(guò)所謂“比例原則”或單純只考慮加害人行為的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)加以解決，因?yàn)樯鐣?huì)生活的無(wú)限復(fù)雜決定了無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，而應(yīng)該從上述兩方面加以綜合考量。首先要重視補(bǔ)償性賠償數(shù)額，這是懲罰性賠償數(shù)額確定一個(gè)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，其次也要考慮到出賣(mài)人行為的主觀惡性及其過(guò)錯(cuò)程度，如出賣(mài)人給買(mǎi)受人造成的損失并不大，但其欺詐行為較為惡劣，則可考慮由其承擔(dān)造成買(mǎi)受人損失幾倍的賠償責(zé)任（在所購(gòu)房款一倍內(nèi)），或者如因出賣(mài)人行為給買(mǎi)受人造成了較大損失，但買(mǎi)受人的損失并不是 主要由于出賣(mài)人的過(guò)錯(cuò)所造成，則出賣(mài)人承當(dāng)?shù)膽土P性賠償責(zé)任就應(yīng)小于買(mǎi)受人所受損失。

　　但需特別注意的一點(diǎn)是，該懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額為參數(shù)，而不能完全不考慮該數(shù)量。

　　四、懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出規(guī)定，根據(jù)該司法解釋，適用懲罰

　　性賠償?shù)那樾伟�括以下五種：

　　（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；

　　（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

　　（三）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

　　（四）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；

　　（五）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

　　司法解釋雖然對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出了相應(yīng)的規(guī)定，但有以下幾點(diǎn)仍需說(shuō)明

　　1.懲罰性賠償?shù)奈宸N情形為法定情形，不允許當(dāng)事人以約定變更或排除。

　　前文所述，懲罰性賠償并非當(dāng)事人之間所承擔(dān)之責(zé)任，而系加害人因其加害行為向國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此該種責(zé)任的種類和范圍均不能由當(dāng)事人加以約定，而只能由法律規(guī)定，而且此種規(guī)定系民法中的強(qiáng)行性規(guī)定，而不能因當(dāng)事人之間的約定而以更改或排除。

　　2.此五種情形中加害人或出賣(mài)人須以故意為要件而排除出賣(mài)人因脅迫或過(guò)失所為行為。

　　懲罰性賠償制度最初僅適用于因侵權(quán)行為人的惡意行為而對(duì)受害人造成嚴(yán)重?fù)p失，但不構(gòu)成犯罪的情形，因此早期的懲罰性賠償制度僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域。隨著時(shí)代的發(fā)展，該制度亦被引入到合同領(lǐng)域，但其在合同法領(lǐng)域仍只適用合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合的部分，因此加害人的主觀過(guò)錯(cuò)一直是懲罰性賠償?shù)囊粋�(gè)重要構(gòu)成要件，因?yàn)樵撝贫缺旧砭褪轻槍?duì)加害人的惡性行為而產(chǎn)生的，一般只有那些主觀狀態(tài)惡劣，具有惡意以及不顧及他人人身，財(cái)產(chǎn)安全的行為才適用懲罰性賠償。

　　而我國(guó)現(xiàn)行的合同法所建立的卻是以嚴(yán)格責(zé)任一般原則，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊原則的違約責(zé)任制度，在這種歸責(zé)責(zé)任制度下，當(dāng)事人違約并不以有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，因此也就可能出現(xiàn)當(dāng)事人的行為違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，但其行為卻不具有可非難性，即不能施以懲罰性賠償?shù)那樾巍Ｈ缢痉ń忉尩诎藯l規(guī)定的兩類情形，一屋二賣(mài)和房屋買(mǎi)賣(mài)后又抵押的行為，司法解釋僅僅就這些行為作出說(shuō)明，但對(duì)行為人的主觀狀態(tài)卻沒(méi)有作出規(guī)定。如行為人系出于過(guò)失或被脅迫而為，則適用懲罰性賠償實(shí)有失公允，因此筆者認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的懲罰性賠償責(zé)任制度應(yīng)具備以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

　　（1）違約行為

　　即商品房買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人違反合同或者不完全履行合同，這是懲罰性賠償構(gòu)成的客觀要件，亦是其事實(shí)基礎(chǔ)。

　　（2）故意

　　即一方當(dāng)事人不適當(dāng)履行合同是出于故意，由此排除過(guò)失行為，故意包括間接故意和直接故意，筆者認(rèn)為司法解釋所列行為多為直接故意行為，但不排除間接故意的可能，因此行為人的主觀要件應(yīng)是故意。

　　（3）損害事實(shí)

　　懲罰性賠償責(zé)任成立須以損害事實(shí)為前提，如無(wú)損害事實(shí)，則無(wú)法產(chǎn)生補(bǔ)償性賠償，無(wú)補(bǔ)償性賠償，則懲罰性賠償難以成立，因此損害事實(shí)亦是其構(gòu)成要件之一，當(dāng)然該損害事實(shí)數(shù)量的確認(rèn)和精神損害賠償是否計(jì)入此損害事實(shí)之中還有爭(zhēng)論，（由此亦能影響懲罰性賠償數(shù)額的確定）但并不妨礙損害事實(shí)作為其構(gòu)成要件。

　　（4）因果關(guān)系

　　即一方當(dāng)事人的違約行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同 篇4

　　為正確、及時(shí)審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）已經(jīng)公布并實(shí)施。其中規(guī)定了商品房買(mǎi)賣(mài)中的懲罰性賠償原則，這一規(guī)定對(duì)規(guī)范房產(chǎn)市場(chǎng)，保護(hù)購(gòu)房者的切身利益起到了一定的積極作用。但是這引發(fā)了商品房在適用《解釋》的同時(shí)是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）的問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，本文僅就對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中是否適用《消法》談?wù)勛约旱囊恍┳疽?jiàn)。

　　《解釋》中關(guān)于懲罰性賠償條款的規(guī)定如下：

　　第八條具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

　　（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；

　　（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

　　第九條出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

　　（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

　　（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；

　　（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

　　其中購(gòu)房者在購(gòu)房過(guò)程中出現(xiàn)以上的5種情況時(shí)除了可以要求開(kāi)發(fā)商返還已付購(gòu)房款及利息，可以要求由此造成的損害賠償，之后還可以主張不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的懲罰性的賠償。也就是說(shuō)如果發(fā)生了以上的5種情況時(shí)購(gòu)房者可以要回的款項(xiàng)的最高額為已付購(gòu)房款加上相當(dāng)于已付購(gòu)房款的懲罰性賠償金再加上已付購(gòu)房款的利息及造成的損失，即雙倍的已付購(gòu)房款、利息還有損害賠償金。這樣一來(lái)，《解釋》規(guī)定的特定的情況的賠償金額可能超出《消法》規(guī)定的因欺詐而應(yīng)給予的雙陪賠償。

　　這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛當(dāng)中除了《解釋》規(guī)定的幾種欺詐以外的欺詐是否適用《消法》的雙倍賠償？

　　關(guān)于是否適用的問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　1.適用。《解釋》規(guī)定的情況與《消法》的規(guī)定并不沖突，在符合《解釋》規(guī)定的具體情形時(shí)，無(wú)論適用《解釋》還是《消法》都可以。

　　2.不適用。消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。同時(shí)制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。再就是從目前的實(shí)踐來(lái)看，大多法院也不認(rèn)為商品房交易適用《消法》第四十九條規(guī)定，主要原因是，商品房買(mǎi)賣(mài)合同金額巨大，動(dòng)則數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。綜上，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，商品房交易過(guò)程中開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是合同約定的賠償責(zé)任或賠償實(shí)際損失的責(zé)任，而不是《消法》所規(guī)定的雙倍賠償責(zé)任。

　　以上兩種觀點(diǎn)本人認(rèn)為都過(guò)于絕對(duì)。我們要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待，分別適用。

　　首先，我認(rèn)為能適用：

　　1.從立法本意上來(lái)說(shuō)，《解釋》規(guī)定的賠償額度，按照上面的分析，最高額度可能超出已付購(gòu)房款的雙倍。解釋規(guī)定的這幾種欺詐行為是屬于商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛之中最嚴(yán)重、最惡劣的幾種。也就是說(shuō)，這幾種最惡劣的情況可以適用《解釋》規(guī)定的最高雙倍以上的懲罰性賠償，那么，除了《解釋》規(guī)定的幾種嚴(yán)重的欺詐情況之外的欺詐行為，應(yīng)該是適用《消法》的雙倍賠償。當(dāng)然，實(shí)踐中，很難適用最高的雙倍以上的懲罰性賠償，但法律規(guī)定的應(yīng)然狀態(tài)與法律適用的實(shí)然狀態(tài)的差別，跟立法本意無(wú)關(guān)。

　　2.從法律的體系上來(lái)說(shuō)，《消法》既然沒(méi)有明確規(guī)定其調(diào)整范圍不適用于商品房，那么就是適用。《解釋》同樣沒(méi)有規(guī)定如果與《消法》沖突時(shí)的適用規(guī)則，其實(shí)，本來(lái)就不沖突。立法者在立法時(shí)，因?yàn)橐�維護(hù)法律的統(tǒng)一性、權(quán)威性、嚴(yán)密性，會(huì)在立法時(shí)盡量的消除法律沖突，盡量不要留下立法的空白。所以說(shuō)《解釋》和《消法》都是適用的。

　　3.《解釋》在商品房合同買(mǎi)賣(mài)糾紛中加入了因欺詐而導(dǎo)致的懲罰性的措施，目的是在遏制開(kāi)發(fā)商在商品房買(mǎi)賣(mài)中利用優(yōu)勢(shì)欺詐購(gòu)房者，從而導(dǎo)致的巨大的事實(shí)不公。那么我們可以推論：在商品房的買(mǎi)賣(mài)中，一般的欺詐適用懲罰性賠償符合立法本意，只是一個(gè)度的問(wèn)題。也就是說(shuō)，可以適用懲罰性賠償，1倍、1.5倍、2倍等，但不能超出《解釋》規(guī)定適用于特定的五種欺詐的懲罰性賠償?shù)姆秶��?/p>

　　其次，我認(rèn)為要有限制性的分別適用。

　　也就是說(shuō)在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛當(dāng)中情況千差萬(wàn)別，一味的去適用雙倍賠償或不適用雙倍賠償都可能在具體案件當(dāng)中導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象發(fā)生。我們要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待，分別適用。

　　1.如果在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中一刀切，全部不適用雙倍賠償，就只是《解釋》規(guī)定的幾種情況最高可以適用雙培以上的懲罰性賠償，而在商品房合同糾紛中的其他欺詐行為就只能是返還款項(xiàng)，支付違約金，或賠償實(shí)際的.損失。那么如果其他的欺詐行為的確沒(méi)有《解釋》規(guī)定的開(kāi)發(fā)商的主觀惡意強(qiáng)，但實(shí)際造成的損害結(jié)果相當(dāng)大（不一定達(dá)到已付購(gòu)房款的一倍），()這實(shí)際上性質(zhì)的惡劣程度不亞于《解釋》規(guī)定的那幾種情況，即已經(jīng)達(dá)到了《解釋》實(shí)行懲罰性賠償責(zé)任的制定意圖，那么我們就應(yīng)該適用雙倍賠償；如果造成的損失不是很大，那么就只是按實(shí)際的損失來(lái)陪。至于損失達(dá)到已付購(gòu)房款的多大比例才適用《消法》的雙倍賠償，要綜合多方因素，多種情況，比如已付購(gòu)房款的絕對(duì)額、欺詐隱瞞的時(shí)間長(zhǎng)短、造成損失類型的多少等。

　　2.如果在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，一般的欺詐行為全部不適用《消法》的上雙倍賠償，則很難在不同的欺詐情況下（包括商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的一般欺詐和《解釋》規(guī)定的嚴(yán)重的幾種欺詐）保證賠付比例的公平。這樣會(huì)導(dǎo)致一種傾向：開(kāi)發(fā)商因?yàn)椤督忉尅芬?guī)定的嚴(yán)重欺詐在實(shí)踐中都不可能導(dǎo)致雙倍的懲罰性賠償，那么會(huì)慫恿他們的一般性欺詐行為；如果一般性的欺詐能有條件的適用《消法》的雙倍賠償，那么嚴(yán)重的欺詐行為在實(shí)踐中可能用到了雙倍的賠償甚至于更高的雙倍賠償加利息、損害賠償?shù)膸茁蚀笤觥＿@樣才會(huì)起到抑制開(kāi)發(fā)商這種欺詐行為的作用。

　　總之，商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛既要適用《消法》，又要有限度的分情況適用，以期能盡量的發(fā)揮《消法》和《解釋》的效用，切實(shí)抑制開(kāi)發(fā)商的欺詐行為，從而保護(hù)購(gòu)房者的利益。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同 篇5

　　第十五條 根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣(mài)人遲延交付房屋或者買(mǎi)受人遲延支付購(gòu)房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。

　　法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅。

　　第十六條 當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。

　　第十七條商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計(jì)算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定：

　　逾期付款的，按照未付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門(mén)公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。

　　第十八條 由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：

　　(一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限;

　　(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的'物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;

　　(三)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。

　　合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　第十九條商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣(mài)人的原因，導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。

　　第二十條 出賣(mài)人與包銷(xiāo)人訂立商品房包銷(xiāo)合同，約定出賣(mài)人將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋交由包銷(xiāo)人以出賣(mài)人的名義銷(xiāo)售的，包銷(xiāo)期滿未銷(xiāo)售的房屋，由包銷(xiāo)人按照合同約定的包銷(xiāo)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

　　第二十一條 出賣(mài)人自行銷(xiāo)售已經(jīng)約定由包銷(xiāo)人包銷(xiāo)的房屋，包銷(xiāo)人請(qǐng)求出賣(mài)人賠償損失的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。

　　第二十二條 對(duì)于買(mǎi)受人因商品房買(mǎi)賣(mài)合同與出賣(mài)人發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)通知包銷(xiāo)人參加訴訟;出賣(mài)人、包銷(xiāo)人和買(mǎi)受人對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)有明確約定的，按照約定的內(nèi)容確定各方的訴訟地位。

　　第二十三條商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定，買(mǎi)受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房款本金及其利息或者定金返還買(mǎi)受人。

　　第二十四條 因商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。

　　第二十五條 以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理;未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛合并審理。

　　商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人。

　　第二十六條 買(mǎi)受人未按照商品房擔(dān)保貸款合同的約定償還貸款，亦未與擔(dān)保權(quán)人辦理商品房抵押登記手續(xù)，擔(dān)保權(quán)人起訴買(mǎi)受人，請(qǐng)求處分商品房買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下買(mǎi)受人合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知出賣(mài)人參加訴訟;擔(dān)保權(quán)人同時(shí)起訴出賣(mài)人時(shí)，如果出賣(mài)人為商品房擔(dān)保貸款合同提供保證的，應(yīng)當(dāng)列為共同被告。

　　第二十七條 買(mǎi)受人未按照商品房擔(dān)保貸款合同的約定償還貸款，但是已經(jīng)取得房屋權(quán)屬證書(shū)并與擔(dān)保權(quán)人辦理了商品房抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人請(qǐng)求買(mǎi)受人償還貸款或者就抵押的房屋優(yōu)先受償?shù)模�不�?yīng)當(dāng)追加出賣(mài)人為當(dāng)事人，但出賣(mài)人提供保證的除外。

　　第二十八條 本解釋自20xx年6月1日起施行。

　　《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》施行后訂立的商品房買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生的糾紛案件，本解釋公布施行后尚在一審、二審階段的，適用本解釋。

　　《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》施行后訂立的商品房買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。

　　《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》施行前發(fā)生的商品房買(mǎi)賣(mài)行為，適用當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)和《最高人民法院〈關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答〉》。

【商品房買(mǎi)賣(mài)合同】相關(guān)文章：

商品房買(mǎi)賣(mài)合同06-13

商品房買(mǎi)賣(mài)合同（精選）07-04

商品房的買(mǎi)賣(mài)合同07-29

商品房預(yù)售買(mǎi)賣(mài)合同02-18

公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同02-26

內(nèi)銷(xiāo)商品房買(mǎi)賣(mài)合同03-10

商品房買(mǎi)賣(mài)合同【薦】06-16

【薦】商品房買(mǎi)賣(mài)合同06-18

商品房買(mǎi)賣(mài)合同【推薦】06-18

[精]商品房買(mǎi)賣(mài)合同07-05