行政處罰法論文
論文常用來指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章，下面是關(guān)于行政處罰法論文的內(nèi)容，歡迎閱讀！
【摘要】目前我國的《行政處罰法》在立法方面存在著對(duì)行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定不加限制，未將限制人身自由的行政處罰列入聽證的范圍，簡易程序的舉證責(zé)任規(guī)定欠缺，以及行政處罰時(shí)效制度不完善的問題。解決這些問題的主要途徑就是要對(duì)行政處罰設(shè)定權(quán)加以限制，擴(kuò)大聽證的適用范圍，完善簡易程序中的舉證責(zé)任的認(rèn)定以及完善行政處罰時(shí)效的條件，增加時(shí)效的種類，規(guī)定確定的追訴時(shí)效起算方法。
【關(guān)鍵詞】行政處罰 設(shè)定權(quán) 行政程序 時(shí)效
一、行政處罰設(shè)定權(quán)的立法完善
（一）行政處罰設(shè)定權(quán)的理論矛盾與現(xiàn)實(shí)合理性
行政法制的一項(xiàng)基本要求就是行政行為必須有法律依據(jù)。而關(guān)于公民基本權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過法律來規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為必須有法律的授權(quán)，不得抵觸法律。這也是所謂的“法律保留”原則。如果行政機(jī)關(guān)依據(jù)某項(xiàng)法律對(duì)違反行政處罰法的公民進(jìn)行數(shù)額巨大的罰款，盡管有所謂的法律依據(jù)，但明顯是不符合法治的。
（二）行政處罰設(shè)定權(quán)的立法完善
法治完備的國家絕對(duì)禁止行政機(jī)關(guān)自行規(guī)定行政處罰，并盡量限制行政機(jī)關(guān)行使行政處罰自由裁量權(quán)。這是因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)設(shè)定行政處罰的權(quán)力一旦濫用，公民、法人或其他組織幾乎處于無助狀態(tài)。我國《行政處罰法》有關(guān)行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定卻顯得“過粗”，對(duì)設(shè)定權(quán)的行使缺乏必要的限制。
首先，現(xiàn)代行政法治理論不僅在形式上要求法律至上，而且在內(nèi)容上要求法律本身必須符合一定標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)法律設(shè)定行政處罰的權(quán)力不加任何限制的做法是有悖于行政法治原則的，對(duì)于目前《行政處罰法》對(duì)法律的行政處罰設(shè)定權(quán)不加任何限制的做法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)馗倪M(jìn)。
其次，《行政處罰法》對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的行政處罰設(shè)定權(quán)，除運(yùn)用排除法對(duì)罰種進(jìn)行了非常寬松的約束外，未對(duì)設(shè)定行政處罰的條件以及行政處罰的幅度施以任何限制，這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍缎姓幜P法》關(guān)于行政法規(guī)和地方性法規(guī)關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定需要改進(jìn)，使得行政處罰的`嚴(yán)厲性低于刑罰。
二、行政處罰程序性規(guī)定之不足
（一）聽證程序
現(xiàn)代行政程序法中最核心的制度就是聽證制度，其中美國依其憲法中正當(dāng)程序條款發(fā)展了較為完善的正式聽證程序。聽證是美國公民根據(jù)憲法正當(dāng)法律程序所享有的權(quán)利，效力高于行政法所規(guī)定的程序原則。我國給予聽證程序可以運(yùn)用行政程序的特殊作用和價(jià)值保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的重大利益，因此在《行政處罰法》中確立了聽證程序。但其對(duì)于聽證程序的規(guī)定還比較原則，在實(shí)施過程中至少還存在著如下問題：
首先，《行政處罰法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，并且不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。當(dāng)事人的充分申辯權(quán)是聽證程序的基本要求之一。為此，《行政處罰法》規(guī)定了“當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人代理”等內(nèi)容，但并未規(guī)定當(dāng)事人或其代理人可否查閱或者復(fù)制調(diào)查人員的指控材料。
其次，《行政處罰法》并沒有給予所有受處罰人聽證的權(quán)利。將限制人身排除在聽證范圍之外，會(huì)使《行政處罰法》關(guān)于行政機(jī)關(guān)告知義務(wù)和當(dāng)事人的申辯權(quán)利的規(guī)定是否用于拘留處罰成了問題。因此，擴(kuò)大聽證程序的適用范圍，是解決我國行政處罰領(lǐng)域保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的一項(xiàng)重要保障。
（二）簡易程序中的舉證責(zé)任
簡易程序是針對(duì)違法事實(shí)確鑿、處罰較輕的情況設(shè)置的。這種程序的特點(diǎn)是手續(xù)簡單、效率高以及執(zhí)法人員當(dāng)場給予處罰等。《行政處罰法》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)當(dāng)場作出的行政處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但是，一旦進(jìn)入行政復(fù)議或者訴訟程序，行政機(jī)關(guān)如何舉證？事實(shí)上，執(zhí)法人員既是案件的處理人，同時(shí)也是案件的證人。那么，在別無其他證據(jù)的情況下，能否以單個(gè)的執(zhí)法人員單方面的證言作為定案的根據(jù)？由此看來，完善簡易程序中的舉證方面的規(guī)定是十分必要的。
三、行政處罰實(shí)效的立法缺陷及完善
1、關(guān)于條件方面
《行政處罰法》第29條規(guī)定：“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予處罰。”該款確立了我國行政處罰時(shí)效制度，它表明行政處罰時(shí)效成立必須符合兩個(gè)條件：一是期限自違法行為起經(jīng)過兩年，二是該行為兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)。第二個(gè)條件是否應(yīng)以“未被發(fā)現(xiàn)”為條件？那是否意味著從另一方面說，如果違法行為兩年內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，就可以在任何時(shí)候給予處罰？因此，應(yīng)修改為：行政違法行為經(jīng)過兩年，不再給予處罰，法律另有規(guī)定的除外。
2、關(guān)于行政處罰時(shí)效的種類
行政處罰時(shí)效依其適用的階段不同，分為行政處罰追訴時(shí)效、行政處罰裁決時(shí)效、行政處罰執(zhí)行時(shí)效等三類。追訴時(shí)效是指行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為追究行政處罰責(zé)任的法定期限，超過該期限則不得再給予行政處罰。裁決時(shí)效是指行政處罰機(jī)關(guān)在行政違法案件立案后做出行政處罰決定的法定期限，超過該期限就不能再作出處罰決定。執(zhí)行時(shí)效是指行政處罰機(jī)關(guān)作出行政處罰決定后，如果經(jīng)過法定期限仍未執(zhí)行行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)免于執(zhí)行。
我國現(xiàn)行立法是否對(duì)行政處罰裁決時(shí)效做出規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)在借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，增加行政處罰時(shí)效的種類，規(guī)定行政處罰裁決時(shí)效及行政處罰執(zhí)行時(shí)效。這對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，提高行政處罰效率以及政府的威信和法律的權(quán)威具有重要意義。
3、關(guān)于追訴時(shí)效的起算
不同國家和地區(qū)對(duì)于追訴時(shí)效的起算具體有兩種立法例，一種是從違法行為實(shí)施之日起算（如西班牙），另一種是從違法行為成立或完成之日起算（如德國、臺(tái)灣）。前者的追訴時(shí)效從行為的終了即完成時(shí)起算，后者則從危害結(jié)果發(fā)生之日起算。我國《行政處罰法》規(guī)定行政處罰的追訴時(shí)效，從違法行為發(fā)生之日起算；違法行為為連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起算。通常認(rèn)為，“違法行為發(fā)生之日”就是違法行為的實(shí)施之日。因此，我國行政處罰的追訴時(shí)效就是從違法行為實(shí)施之日起計(jì)算。這一關(guān)于行政處罰追訴時(shí)效起算的規(guī)定存在缺陷。
從行政違法行為實(shí)施之日起計(jì)算追訴時(shí)效，只對(duì)不需要發(fā)生危害后果就可以構(gòu)成行政違法的情況可以適用，而我國現(xiàn)有法律規(guī)范中規(guī)定了必須發(fā)生某種危害結(jié)果才能構(gòu)成行政違法的情形。對(duì)于這些情形的追訴時(shí)效，只能從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，而不能從行為實(shí)施之日起計(jì)算。如果從行為實(shí)施之日起計(jì)算追訴時(shí)效顯然是荒謬的。
因此，應(yīng)在對(duì)《行政處罰法》修改時(shí)，對(duì)行政違法行為成立的兩種情形分別規(guī)定追訴時(shí)效的起算時(shí)間。各國對(duì)于時(shí)效制度的立法有值得我們借鑒的地方。有些行政違法行為并不都是以危害結(jié)果作為法定必要條件。因此，規(guī)定追訴時(shí)效的兩種情形對(duì)于完善我國立法工作具有十分重要的意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]張世誠.關(guān)于《中華人民共和國行政處罰法》的主要問題
[J].中國行政管理1996 （4）.
[2]王名揚(yáng).美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995.
【行政處罰法論文】相關(guān)文章：
行政處罰法心得體會(huì)06-13
環(huán)保論文LED論文06-01
環(huán)保論文：LED論文06-01
會(huì)計(jì)論文的寫作論文04-01
MBA學(xué)位論文的讀者論文01-20
述禮儀,論文明的論文04-04