- 考察探究心得 推薦度：
- 考察探究活動心得體會 推薦度：
- 論文自述 推薦度：
- 美術(shù)的論文 推薦度：
- 論文后記 推薦度：
- 相關(guān)推薦
探究邏輯與文化論文
中國邏輯研究中文化范式的明確提出，開始于崔清田教授，發(fā)展于鞠實兒教授。這一范式，目前己經(jīng)成為中國邏輯研究過程中有著重要影響的一種研究思路和框架。當(dāng)然需要指出，明確強調(diào)中國邏輯研究過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注文化的思想，雖然肇始于崔清田教授，但是，這一思想?yún)s發(fā)端于近代時期的學(xué)者張東蓀。
一、張東蓀論邏輯與文化
張東蓀(1886一1973)，中國近代時期著名學(xué)者。1995年，上海遠東出版社出版了張汝倫編輯的《理性與良知—張東蓀文選》，同一年，北京中國廣播電視出版社出版了張耀南編輯的《知識與文化—張東蓀文化論著輯要》。自此，張東蓀的邏輯思想開始逐漸引起當(dāng)代中國邏輯史界的思考和關(guān)注。其中，定稿于1940年，出版于1946年的《知識與文化》一書，在附錄部分包含有張東蓀完成于20世紀(jì)上半葉的三篇文章:《從中國言語構(gòu)造上看中國哲學(xué)》、《思想言語與文化》、《不同的邏輯與文化并論中國理學(xué)》。“在這幾篇文章中張東蓀明確提出并系統(tǒng)論述了”邏輯與文化”的問題。
以下摘引張東蓀有關(guān)邏輯與文化問題的主要論述。
資料1:”我作此文的主要目的在于表明邏輯是跟著文化走的，即因文化的需要逼使人們的思想不得不另有一種”聯(lián)結(jié)”( connection)。所以邏輯的聯(lián)結(jié)是為其背后的文化與概念所左右，而不是邏輯左右文化。詳言之，即不是邏輯是普遍必然的，而通貫于一切文化之中。因此我主張沒有唯一的邏輯而只有各當(dāng)文化一方面以應(yīng)其需要的種種邏輯。……我主張我們應(yīng)該更換著眼點:即把邏輯當(dāng)作文化的產(chǎn)物，用文化來解釋邏輯。”，
根據(jù)資料1，可以得出以下幾點:第一，邏輯和文化的關(guān)系是張東蓀專門探討的一個議題，也就是說，他不是以捎帶的方式順便提及這個問題，而是把它作為認(rèn)真思考、求索的一個問題。這個問題，可以視為張東蓀對他所處時代的學(xué)術(shù)思潮的一個反應(yīng):隨著西方邏輯在近代中國的持續(xù)傳播，邏輯和文化的關(guān)系究竟如何，對這一問題的反思也就是水到渠成的事情。第二，文化決定邏輯，而不是“邏輯左右文化”。這和他對邏輯實質(zhì)的理解直接相關(guān):邏輯是研究“聯(lián)接”關(guān)系的，這種聯(lián)接關(guān)系刻畫的是不同思想之間的一種特殊關(guān)系。第三，邏輯屬于文化的一個構(gòu)成部分，和非邏輯的文化構(gòu)成部分之間可以說是一種平列關(guān)系，也就是“當(dāng)文化一方面”。第四，邏輯的類型是多元的，不是一元的，這就是他所謂的“不是邏輯是普遍必然的，而通貫于一切文化之中”。
資料2:”現(xiàn)在我研究了以后，乃發(fā)現(xiàn)邏輯是由文化的需要而逼迫出來的，跟著哲學(xué)思想走。這就是說邏輯不是普遍的與根本的。并且沒有”唯一的邏輯”( logic as such)，而只有各種不同的邏輯”。
根據(jù)資料2，可以得出以下兩點:第一，張東蓀明確提出了對邏輯、哲學(xué)、文化這三者之間關(guān)系的看法:一方面，邏輯因為文化的需要而產(chǎn)生，體現(xiàn)的是不同思想之間的一種聯(lián)接關(guān)系，可以說，沒有文化就沒有邏輯，文化是因，邏輯是果;另一方面，不同邏輯的特點和類型又反映著不同哲學(xué)思想的特點和類型，這就是邏輯“跟著哲學(xué)思想走”。話句話說，不同哲學(xué)思想的特點和類型，決定著不同邏輯的特點和類型。這可以說是張東蓀邏輯與文化思想的一個具體化。第二，公開質(zhì)疑和反對西方邏輯的唯一性，提出了相應(yīng)的反命題—沒有“唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯。
資料3:”嚴(yán)格來說，我們沒有所謂邏輯之先在性(priority)與邏輯之普遍性(universality)。因為不是邏輯對于思想從外面加以規(guī)范，乃只是邏輯就混在思想，同時受其影響而與之共同變化”。
根據(jù)資料3，可以得出以下兩點:第一，張東蓀否定邏輯對思想的“先在性”，也就是決定性，因為邏輯不是外在于思想的一個獨立存在，不是“對于思想從外面加以規(guī)范”的事物，而是相反，邏輯本身就存在于思想之中，和其他非邏輯之思想成分一起“混在思想”中，這顯然是一種本體論的思考方法。第二，張東蓀否定邏輯的普遍性并給出相應(yīng)的解釋，實際上構(gòu)成了“沒有”唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯”這一口號的另外一個診釋。 資料4:”邏輯乃是應(yīng)乎文化的需要而起的。文化上需要若有不同，則邏輯的樣子便亦跟著有變化了。所以我說邏輯是交織在全文化中，隨著文化而變化，并不是邏輯為普泛的規(guī)則以作任何人類思想的唯一依據(jù)。根據(jù)資料4，可以得出以下兩點:第一，張東蓀提出了邏輯發(fā)生論的思想，也就是邏輯為何會出現(xiàn)?答案是“應(yīng)乎文化的需要”，換言之，沒有文化的需要就不會產(chǎn)生邏輯，文化和邏輯的出現(xiàn)是密切相關(guān)的。第二，張東蓀指出了不同文化需要的差異，對邏輯的特點、構(gòu)成、類型，也就是“邏輯的樣子”的形成具有決定意義。這兩個問題合到一起，就解決了有關(guān)邏輯的兩個哲學(xué)層面的問題:邏輯從哪里來?邏輯為何有差異? 張東蓀在半個世紀(jì)之前提出了邏輯與文化的問題，提出了“沒有”唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯”這一鮮明的學(xué)術(shù)主張，而這一主張的進一步發(fā)芽、開花乃至結(jié)果，出現(xiàn)在半個世紀(jì)之后。
二、文化范式的明確提出
在20世紀(jì)的最后十年，崔清田教授的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出一個和以往明顯不同的特點—極力倡導(dǎo)中國邏輯史研究中的文化范式，他也因之而引起邏輯界的關(guān)注。
(一)提出文化范式的前提:中國古代邏輯百年研究的回顧
在《墨家辯學(xué)研究的回顧與思考》這篇文章中，崔清田教授在回顧既往國內(nèi)中國邏輯史研究狀況的基礎(chǔ)上，進行了深入的反思。這一工作，成為他日后開展中國邏輯史研究、提出文化范式的前提。
在中國古代學(xué)術(shù)中原本沒有“邏輯，、“中國邏輯”的術(shù)語，現(xiàn)代漢語中的“邏輯”一詞，是英文“Logic”的漢語音訊“中國邏輯”的提出和中國邏輯史的研究，開始于19世紀(jì)中葉以后。出現(xiàn)這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的根源，主要包括兩個方面:清代乾嘉年間考據(jù)學(xué)興盛的帶動，以及1840年后西方文化(包括西方邏輯)大規(guī)模進入中國。近代以來的中國古代邏輯研究，文本范圍涉及先秦時期的名辯史料，主要是名家和墨家的相關(guān)文獻"19世紀(jì)中期至20世紀(jì)前期，一些治墨的先賢正是從”西學(xué)”中獲得了研究辯學(xué)的文化價值取向，以及診釋辯學(xué)義理的根據(jù)與方法。”這一時期中國邏輯史研究的文化價值取向，在于說明“舊學(xué)”與“西學(xué)”的符合，前者不遜色后者。在研究方法上，這一時期的研究者“以歐西新理比附中國舊學(xué)，，“以歐美現(xiàn)代名物訓(xùn)釋古書，甚或以歐美現(xiàn)代思想衡量古人”，或者簡言之“據(jù)西釋中”。在具體研究路徑上，這一時期的中國邏輯史研究，是“以西方傳統(tǒng)邏輯的理論、概念和體系為模式去解釋和重構(gòu)墨家辯學(xué)”。這一點，也就表明了此種研究的實質(zhì)是西方傳統(tǒng)邏輯的中國解釋。
崔清田教授對“據(jù)西釋中”的研究模式進行了評判。”據(jù)西釋中”模式下的中國古代邏輯研究，是在特定歷史條件下的一種學(xué)術(shù)研究。這種研究，在今天看來既有優(yōu)點又有不足之處。優(yōu)點:1.使墨家辯學(xué)研究擺脫了經(jīng)學(xué)附庸的地位，轉(zhuǎn)換了指導(dǎo)研究的觀念，極大地開闊和啟發(fā)了當(dāng)時人們的眼界與思路。這樣，墨家辯學(xué)的研究開始“走向全新的發(fā)展道路”。2.推動了墨家辯學(xué)研究，在校釋《墨辯》文本的同時，更加注意辯學(xué)思想的系統(tǒng)闡發(fā)和整理。這一時期，一批專門研究和系統(tǒng)論述墨家辯學(xué)思想的著作相繼問世“這些論著不僅帶動了中國學(xué)術(shù)界不斷加深對墨家辯學(xué)的研究，而且開啟并引導(dǎo)了中國名辯學(xué)、中國邏輯思想史以及比較邏輯思想的研究”。3.梁啟超等人應(yīng)用“據(jù)西釋中”的方法闡釋墨家辯學(xué)的過程，實際上也是介紹西方邏輯的過程，這樣，此類工作在客觀上就在中國知識界起到了傳播西方傳統(tǒng)邏輯的效果。不足之處:1.模糊了對于目的、對象、性質(zhì)和內(nèi)容不同的墨家辯學(xué)與西方傳統(tǒng)邏輯的認(rèn)識，使得二者的比較失去了必要的前提。2.注重墨家辯學(xué)與西方傳統(tǒng)邏輯在具體原理和概念上的比照對應(yīng)，而忽略了對墨家辯學(xué)自身內(nèi)容及其所由產(chǎn)生并受其制約的歷史條件的分析。這樣，對墨家辯學(xué)的相關(guān)解釋就缺乏充足的根據(jù)。
(二)文化范式的提出:由“據(jù)西釋中”到“歷史分析，、”文化診釋”。
中國邏輯史研究中“據(jù)西釋中”的方法，崔清田教授又稱之為“由外視內(nèi)”。基于這種方法的實質(zhì)是“西方傳統(tǒng)邏輯的中國式講述，而不是對具有自身特質(zhì)的墨家辯學(xué)思想的闡釋”。崔清田教授提出，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變墨家辯學(xué)研究的思路和方法，變“由外視內(nèi)”為“由內(nèi)視內(nèi)”。“由內(nèi)視內(nèi)”，是以墨家學(xué)說、中國古代文化以及相關(guān)歷史背景為根據(jù)，對墨家辯學(xué)自身的特質(zhì)進行分析和闡釋。這種研究，把對墨家辯學(xué)自身內(nèi)容的研究，指向中國古代文化的認(rèn)同。 “由內(nèi)視內(nèi)”的研究方法，崔清田教授在《中國邏輯史研究世紀(jì)談》一文中，將其表述為“歷史分析”和“文化診釋”。這兩種方法的提出，是“對于被視為中國邏輯史研究重點的名學(xué)與辯學(xué)而言”，是為了克服“據(jù)西釋中”方法的缺陷，深化中國邏輯史研究。所謂歷史分析，就是深入分析名學(xué)、辯學(xué)產(chǎn)生的社會背景和面對的問題，以及學(xué)派代表人物的追求和動機。所謂文化診釋，就是把名學(xué)、辯學(xué)視為先秦文化的有機組成部分，參照先秦時期的政治、倫理、哲學(xué)和科學(xué)思想，以及先秦文化發(fā)展的基本特征，對名學(xué)、辯學(xué)的'理論給出持之有故、言之成理的闡釋。歷史分析和文化診釋不排斥比較，只是要求這種比較研究必須以明確認(rèn)識名學(xué)和辯學(xué)得以產(chǎn)生并受其制約的根據(jù)—社會的和文化的背景為前提。在《中國邏輯史研究世紀(jì)談》一文中，崔清田教授對“歷史分析”和“文化診釋”方法的提出，標(biāo)志著他對21世紀(jì)中國邏輯史研究應(yīng)該如何“更新方法以拓寬思路”問題的思考和探索。
(三)文化范式的應(yīng)用之一:對中國邏輯研究中幾個關(guān)鍵詞的辨析
“名學(xué)”、“辯學(xué)”、“名辯學(xué)”，這三個術(shù)語是中國邏輯史研究領(lǐng)域出現(xiàn)的高頻詞匯，幾乎所有的研究者都不可能不涉及它們。崔清田教授在其中國邏輯史研究過程中，對其進行了辨析。
作為稱謂先秦學(xué)術(shù)思想的用語“名學(xué)、辯學(xué)”不是古己有之，而是后人提出來的。它們被普遍、頻繁地使用，是中國近代時期的事情。當(dāng)然，這一時期的研究者在使用“名學(xué)”時，對二者的含義理解不盡一致。
作為指稱中國古代的兩門學(xué)問，名學(xué)和辯學(xué)存在著明顯區(qū)別。名學(xué)是先秦名學(xué)的略稱，有廣義和狹義的不同用法。狹義的名學(xué)，是指“有別于西方形式邏輯和先秦其他學(xué)派學(xué)術(shù)思想的、以”名”為研究對象的名家的學(xué)問”。廣義的名學(xué)，不僅包括名家之學(xué)，還包括先秦各家有關(guān)名的討論。大致說來，名學(xué)是以名為研究對象，以名實關(guān)系為基本問題，以“正名”為核心內(nèi)容的學(xué)問。名學(xué)在其自身的發(fā)展過程中，既有重政治、倫理的一面，也有相對重智和抽象的一面;既有名實關(guān)系的討論，也有宇宙觀問題的分析;呈現(xiàn)出多樣性的態(tài)勢。名學(xué)涉及到了名的界說、功用、形成、名與實、名的分類、正名、名的謬誤、名與辯說等諸多問題。辯學(xué)的對象是談?wù)f論辯;辯學(xué)的基本問題是談?wù)f論辯的性質(zhì)界定與功用分析;辯學(xué)的內(nèi)容包括:談辯的種類、原則、方法以及談?wù)f論辯語言形式的分析、言與意的關(guān)系等。需要注意，在先秦，“辯”可以兼指辯論以及沒有爭論的談?wù)f。名學(xué)與辯學(xué)既有區(qū)別，又有聯(lián)系。“可以說”名實之辯”孕育并促成了辯學(xué)的產(chǎn)生;辯學(xué)也推動了名學(xué)研究的深化。具體而言，先秦以來，特別是到了戰(zhàn)國時期，包括“名實之辯”在內(nèi)的激烈的思想和學(xué)術(shù)爭論，促使各家都對談?wù)f論辯的方法予以關(guān)注，這就引發(fā)了對它的深入研究。同時，百家爭鳴中的實際材料，也為總結(jié)、研究談?wù)f論辯提供了可能。另一方面，辯學(xué)的研究要結(jié)合自身的實際要求，依據(jù)自己的角度對名加以考察“這種對名的考察與分析，也豐富了名學(xué)的內(nèi)容，推進了名學(xué)研究的深化。另外，在辯學(xué)的研究過程中，為了分析當(dāng)時的談辯實踐并總結(jié)其中的原則、方法，就勢必涉及各家對于包括名實問題在內(nèi)的許多重要問題的具體爭論。
“名辯學(xué)”也是學(xué)術(shù)界常用的一個術(shù)語“名學(xué)與辯學(xué)的內(nèi)容雖然有別，但關(guān)系十分密切。因此，有人將名學(xué)與辯學(xué)合稱為名辯學(xué)”。 “名辯學(xué)”的提法，既可表明名學(xué)與辯學(xué)的區(qū)別，又能表明二者的聯(lián)系，“并不表明名學(xué)與辯學(xué)可以互相取代、混同為一，更不能表明有一種既非名學(xué)、也非辯學(xué)的”名辯學(xué)”
關(guān)于名學(xué)、辯學(xué)與邏輯的關(guān)系，崔清田教授有兩個別具特色的觀點:1.“名學(xué)、辯學(xué)與亞氏創(chuàng)建的傳統(tǒng)形式邏輯明顯有別。”2.“名學(xué)、辯學(xué)與西方傳統(tǒng)形式邏輯是目的、對象、性質(zhì)、內(nèi)容均不相同的學(xué)術(shù)思想體系。作為這兩個命題的補充，崔清田教授有如下一段話:“西方傳統(tǒng)形式邏輯作為一種求取科學(xué)真理的”證明的學(xué)科，，”就其僅僅涉及形式，或更嚴(yán)格地說僅僅涉及完善的形式來說，是一種形式邏輯”而言，它與中國古代的名學(xué)與辯學(xué)是兩回事。名學(xué)與辯學(xué)不是等同于西方傳統(tǒng)形式邏輯的學(xué)問。
(四)文化范式的應(yīng)用之二—中國邏輯傳統(tǒng)的新探索
在世界邏輯的發(fā)展進程中，出現(xiàn)了三個不同的邏輯傳統(tǒng)—希臘邏輯、印度邏輯以及中國邏輯。
先秦時期，推理、論證己經(jīng)被作為特定對象加以研究。這一時期的學(xué)者研究了立辭，即用理由去確立命題得以成立的推理、論證過程;分析了立辭過程的組成要素，考察了這些要素的一般形式—名、辭、說;總結(jié)了中國古代居于主導(dǎo)地位的推理類型，并用“推類”加以稱謂;”確立了”故、理、類”和”以類取，以類予”等推理論證的基本范疇與準(zhǔn)財，。”十分明顯，這種研究己不同于實際思維中推理論證的具體應(yīng)用，而是以這種應(yīng)用為基礎(chǔ)對推理論證一般過程的組成、依據(jù)、準(zhǔn)則等做出的概況和總結(jié)。其成果是關(guān)于推理論證的學(xué)問，是中國古代的邏輯學(xué)說。
推類是以類同為依據(jù)的推理。對于類同，提出了“有以同，類同也”的說明。《經(jīng)說下》則結(jié)合具體實例說明了“類不同”即異類的 “簡言之，只有特有屬性(“偏有，偏無有”的屬性)上的同和異，才能判定事物的類同與不類;非特有屬性(“偏有，偏無有”的屬性)上的同和異，不能判定事物的類同和不類。由此可以說，推類依據(jù)的類同，是共同具有某些特有屬性的同類事物間的關(guān)系。辭“以類行”，和“以類取，以類予”，不僅指明了推類的依據(jù)是類同，同時也說明了推類的一般程息”這就是以類同為依據(jù)選取理由，再以類同為據(jù)從理由推出結(jié)論，成立所要論證的命題。推類具有類比推理的性質(zhì)，即推類是以兩個或者兩種事物共同具有某些類同屬性為依據(jù)，推出它們共同具有其它屬性的推理;推類的前提和結(jié)論的聯(lián)系只具有或然'比《小取》篇提出了四種不同的推類方式:辟、件、援、推。對于推類正誤的判定，離不開推類所言說的事理內(nèi)容，受到言說者追求的現(xiàn)實目標(biāo)的制約。
(五)文化范式的合理性思考—邏輯與文化的關(guān)系
關(guān)于邏輯與文化的關(guān)系，崔清田教授指出，這是一個在中國邏輯史研究過程中應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的課題。文化，就廣義而言，指人類的實踐活動及由其所創(chuàng)造的一切文明成果的總不 “邏輯，指邏輯學(xué)，一門研究推理的學(xué)問，是文化的一個部分或要素。邏輯與文化是相互聯(lián)系、相互作用和相互影響的關(guān)系。包括邏輯在內(nèi)的諸文化要素，是具有系統(tǒng)性和整體性的文化賴以生存的基礎(chǔ)，對文化的發(fā)展、演化有著重要的影響和作用。作為文化組成要素的邏輯，只有在系統(tǒng)和整體中才能獲得生成和發(fā)展的依據(jù)，顯示其意義。文化和邏輯之間存在著相互依賴的關(guān)系。離開這種關(guān)系，二者的存在將失去前提，對二者的理解和說明將發(fā)生困難。
不同的社會和文化條件，使得邏輯既有共同J險，又有特殊性。邏輯的共同性是指，“不同社會和文化背景下，人們運用的推理均有共同的組成、共同的特征、共同的基本類型和共同的原則。同時，這些共同方面也構(gòu)成了不同邏輯理論或思想的共同基本內(nèi)容。共同的組成是指，推理都是由命題構(gòu)成的，而命題是由詞項構(gòu)成的，與之相應(yīng)，有關(guān)詞項、命題和推理的理論就成了邏輯學(xué)的共同內(nèi)容。共同的特征是指，任何推理都是由前提推出結(jié)論的過程，是以一個或者幾個命題為根據(jù)或理由得出另外一個命題的思維過程。共同的基本類型是指，盡管對于推理的類型有不同的劃分，但“這些類型的推理普遍地存在于東、西方各民族人民的實際思維中，也被不同程度地反映于不同的邏輯理論或思想中”。共同的原則是指，同一律、矛盾律和排中律是全人類都要遵守的推理原則，不會因為地域、民族和文化的不同而有所區(qū)另 “不同文化背景下的邏輯理論或思想，也都反映和概括了這幾條規(guī)律。
邏輯的特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:第一，居于主導(dǎo)地位的推理類型不同。現(xiàn)實生活中的推理論說活動，總是圍繞著社會實踐的需求進行熱“社會需求的狀況，就會影響到推理論說的狀況;前者的不同，就會帶來后者的差異。第二，推理的表現(xiàn)方式不同。這是指，相同類型的推理，在不同文化背景下的具體特征不完全相同;推理具有規(guī)范論式的狀態(tài)不同。第三，邏輯的水平及演化歷程不同。
在《關(guān)于張東蓀的“邏輯與文化”》一文中，崔清田教授有這樣一段分析:““邏輯與文化”所討論的問題，實質(zhì)上是邏輯同所屬文化系統(tǒng)以及系統(tǒng)中其他要素間的關(guān)系。作為要素的邏輯學(xué)必定會受到所屬文化系統(tǒng)的整體特征和需求，以及這一系統(tǒng)中其他要素的影響。這一表述，可以視為崔清田教授關(guān)于中國邏輯研究中文化范式主張的另外一個版本。
【探究邏輯與文化論文】相關(guān)文章：
探究心理邏輯論文08-17
淺談藏族邏輯文化的特征論文09-30
檔案文化建設(shè)探究論文10-05
大學(xué)教學(xué)管理回歸文化的邏輯論文10-01
探究吉州窯香爐的文化意蘊論文09-28
文山水傣文化的傳承與變遷探究論文10-04