2. 蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會給王××頒證的具體行政行為存在重大瑕疵。
民事案件普通程序庭審筆錄(蚌山區(qū)人民法院民一庭)證明王××已經(jīng)自認2011年其與留守處趙南京篡改爭議房產(chǎn)原始登記底根。蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會自認(蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會“行政上訴狀”)在作出給王××頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為時，出賣給王××訴爭房屋的“蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處”并未得到“蚌埠市工業(yè)商貿(mào)國有資產(chǎn)管理改革辦公室”的房產(chǎn)處分的授權(quán)，而依據(jù)蚌埠市政府的相關文件后者享有處分權(quán)。王××也自認2012年3月2日“蚌埠市工業(yè)商貿(mào)國有資產(chǎn)管理改革辦公室”方授權(quán)留守處辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。而王××所持有的蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會于2011年11月17日頒發(fā)的房產(chǎn)證，留守處并未得到房產(chǎn)處分權(quán)人的授權(quán)。出賣人無權(quán)處分，蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會仍以頒證，該具體行政行為存在重大瑕疵。事后的授權(quán)并不能彌補其作出具體行政行為時的缺陷，在法律上事后的證據(jù)不能作為證明具體行政行為作出當時具備合法性的證據(jù)使用。依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，應撤銷給王××所頒發(fā)的房地權(quán)證。
(三)原審行政裁定實質(zhì)上剝奪了再審申請人的訴權(quán)。
再審申請人楊××原系蚌埠市鑄鍛廠工人，1980年進入該廠工作，1988年該單位將位于蚌埠市燕山路109號1棟1-1-3號房屋分配給楊××，并于1998年6月9日向蚌埠市鑄鍛廠行政科交納該房屋的過戶費。25年以來再審申請人一直居住至今，并由其一直交納房租費和水電費，再審申請人楊××的身份證和戶口簿等身份信息也以該房屋為居住地。2003年蚌埠市鑄鍛廠破產(chǎn)注銷，其后移交蚌埠市鑄鍛廠留守處的原始房產(chǎn)登記信息中仍以再審申請人楊××為該房屋權(quán)利人(2011年7月12日楊××于留守處查詢，并由留守處出示蓋章的原始登記信息)，原蚌埠市鑄鍛廠負責單位房產(chǎn)管理的行政科長李振遠也出具了證人證言。但2011年7月15日，蚌埠市鑄鍛廠留守處的該房產(chǎn)的登記信息由再審申請人楊××被篡改為再審被申請人王××(上述事實可查證民事庭審判的筆錄，王××的自認)，并由王××作為購房人向蚌埠市鑄鍛廠留守處、蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處申請購買該房屋。后由蚌埠市鑄鍛廠留守處和蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處，將房屋賣給王××。2011年11月17日蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會向王××頒發(fā)該房產(chǎn)的“房地權(quán)證蚌私字第353637號”房地產(chǎn)權(quán)證，該房產(chǎn)登記在第三人名下嚴重侵害了再審申請人楊××的合法財產(chǎn)權(quán)益。
2012年3月7日王××起訴再審申請人楊××至蚌埠市蚌山區(qū)人民法院，要求房屋騰退，蚌山區(qū)人民法院判決(2012)蚌山民一初字第00134號，駁回王××房屋騰退的訴訟請求。
再審申請人楊××于2012年5月30日向蚌山區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求人民法院撤銷蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會給頒發(fā)的王××房地權(quán)證蚌私字第353637號房地產(chǎn)權(quán)證。蚌山區(qū)人民法院認定蚌埠市鑄鍛廠留守處和蚌埠市工業(yè)商貿(mào)系統(tǒng)改制企業(yè)留守處出售該房產(chǎn)沒有合法依據(jù)，依據(jù)蚌埠市相關政府文件能夠出售該房產(chǎn)的為上述二者的上一級機構(gòu)“蚌埠市工業(yè)商貿(mào)國有資產(chǎn)管理改革辦公室”。蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會在轉(zhuǎn)讓方無權(quán)處分該房屋資產(chǎn)情況下，為王××辦理過戶手續(xù)并頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為主要證據(jù)不足，8月23日蚌山區(qū)人民法院判決撤銷蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會頒發(fā)給的王××房地權(quán)證蚌私字第353637號房地產(chǎn)權(quán)證。
再審被申請人皆不服該行政判決上訴后，2012年11月1日蚌埠市中級人民法院行政裁定(2012)蚌行終字第00041號，裁定撤銷安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院(2012)蚌山行初字第00018號行政判決，認定再審申請人與再審被申請人之間的糾紛，不屬于人民法院的主管范圍，駁回起訴。雖然楊××與王××的騰房糾紛，蚌埠區(qū)人民法院民事審判庭已經(jīng)查清事實并作出民事判決;雖然針對蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會存在瑕疵的行政登記行為，蚌埠區(qū)人民法院已經(jīng)就該具體行政行為的合法性和據(jù)以作出該行政行為的證據(jù)是否充分予以裁決。但是蚌埠市中級人民法院行政裁定(2012)蚌行終字第00041號使一切回歸原點，該終局裁定產(chǎn)生堪憂的后果包括：對蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設委員會在該案件中的行政登記行為的合法性與合理性，司法機關無權(quán)審查與裁決，而行政相對人的財產(chǎn)利益更無法得以司法救濟。王××持有房產(chǎn)證，房子卻由楊××實際占有，單位已破產(chǎn)清算，二人之間的房產(chǎn)糾紛不可能以司法渠道妥為處理，法律權(quán)利與事實權(quán)利將永遠分割。蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定實質(zhì)上剝奪了再審申請人的訴權(quán)。
綜上，請求人民法院予以再審，依照事實和法律撤銷蚌埠市中級人民法院(2012)蚌行終字第00041號行政裁定，維護再審申請人的合法權(quán)益。
此致
安徽省高級人民法院
再審申請人：
申請日期:年 月 日