申請人：***，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。

　　被申請人：***，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關鎮(zhèn)諸陽大街52號附5號。

　　申請人因不服河南省南陽市中級人民法院2011年1月11日(2011)南民一終字第801號民事判決，現(xiàn)依法申請再審。

　　請求事項：

　　一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(2011)內(nèi)法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院(2011)南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

　　二、駁回被申請人原訴訟請求。

　　三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

　　事實和理由：

　　一、原一、二審判決事實不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。

　　請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

　　(一)XX年3月11日

　　***向***出具收條一張：“收條，今收到***現(xiàn)金貳拾伍萬元(250000元)。***，XX年3月11日。”

　　(二)XX年7月至9月

　　原一審中，張玉香(***之妻)出庭證實：XX年7月至9月份多次找***索要借款25萬元;

　　(三)XX年9月12日

　　原二審中，***提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到***現(xiàn)金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，***占50%，投資30萬元?***，XX年9月12日。”

　　(四)XX年11月份

　　原一審中，***、***到庭證實：其同原告***于XX年11月份到鄭州問被告***索要25萬元借款。

　　從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第(一)項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項事件，也即在***在明知***欠其25萬元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向***支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第(四)項事件，***于第(三)項事件之后繼續(xù)向***索要本案爭訟25萬元借款!

　　這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說!基于此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，于事實嚴重不符。

　　二、本案應為合伙糾紛性質(zhì)，申請人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯誤認定。

　　事實上，申請人與被申請人于XX年合伙經(jīng)營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合伙出資款。關于該事實，申請人在(2011)南民一終字第801號民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

　　同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進一步印證了被申請人與申請人之間合伙關系存續(xù)的事實。

　　唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第(一)項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合伙出資而非借款，才會合情合理地發(fā)生第(三)項當中，被申請人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實。而對第(二)項和第(四)項事件，鑒于其與第(一)、(三)項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、***以及***證人證言的真實性。

　　三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據(jù)。

　　其一、原審判決認定事實錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。

　　其二、我國《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。”

　　綜上所述，原一、二審法院僅依據(jù)本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據(jù)，便草率地判決申請人承擔并不存在的借款債務，實在難以令申請人服判。為維護申請人的合法權(quán)益，特向河南省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。

　　此致

　　河南省高級人民法院

　　申請人：