執(zhí)行申請書是公民、法人或其他組織在對方拒不履行裁判確定的義務(wù)的情況下，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書，向有管轄權(quán)的人民法院提出申請，責(zé)令對方履行義務(wù)時使用的文書。下面是執(zhí)行監(jiān)督申請書范文，歡迎閱讀。

　　執(zhí)行監(jiān)督申請書范文

　　申請人：鄭州夢達實業(yè)有限公司

　　住所地：鄭州市二七區(qū)桃源路39號院二號樓

　　法定代表人：范夢強，該公司董事長

　　請求事項：

　　1、裁定撤銷北京市第二中級人民法院(20XX)二中執(zhí)字第1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》;

　　2、裁定將被違法委托變賣的股權(quán)依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

　　事實與理由：

　　申請人于20XX年出資購得中國民生銀行原始股3150萬股(附件1)成為民生銀行的發(fā)起人股東。20XX年9月2日，申請人與民生銀行簽訂貸款合同，約定由民生銀行向申請人發(fā)放貸款4300萬元，申請人以鄭土權(quán)字第00599號土地使用證項下的11191.333平方米建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押(抵押率為71%)(附件2)。但20XX年11月民生銀行在貸款尚未到期的情況下，謊稱申請人改變貸款用途，訴至北京二中院要求申請人提前償還貸款，北京二中院以(20XX)二中經(jīng)初字第1213號調(diào)解書調(diào)解結(jié)案。

　　20XX年在申請人毫不知情的情況下，北京二中院于20XX年9月2日向民生銀行出具了(20XX)二中執(zhí)字第1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》(附件3，以下簡稱

　　“1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》”)，要求作為本案債權(quán)人的民生銀行“協(xié)助執(zhí)行”

　　“將鄭州夢達實業(yè)有限公司(申請人)在你行(民生銀行)持有的股份3150萬股予以變賣"，民生銀行遂以自己的名義將申請人股權(quán)全部變賣給他人(附件4)，使得申請人蒙受巨大經(jīng)濟損失。本案執(zhí)行過程在實體上、程序上均存在大量嚴重違法行為，應(yīng)當依法予以糾正：

　　第一，本案執(zhí)行過程中沒有依法向申請人送達《執(zhí)行通知書》，嚴重違反法律的明文規(guī)定

　　依據(jù)民事訴訟法第220條以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱“《執(zhí)行規(guī)定》”)第24條的規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案后應(yīng)當在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，但是申請人至今未收到有關(guān)本案已經(jīng)執(zhí)行立案的《執(zhí)行通知書》。

　　第二，北京中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》在文書形式上和內(nèi)容上存在諸多疑點，涉嫌偽造

　　首先，北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》形式上存在重大瑕疵。20XX年9月2日出具的1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》”，其文頭是“北京市中級人民法院”，其原件紙型為B5紙;而北京市中級人民法院20XX年即被撤銷，此時已不再使用上述文頭和紙型的法律書，同時期北京二中院所出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》文頭樣式應(yīng)為“北京市第二中級人民院"，其紙型為A4紙。其次，1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》所引述的法律條文與其指稱的內(nèi)容前后脫節(jié)。該《協(xié)助執(zhí)行通知書》引述法律條文為民事訴訟法第22l條，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)的范圍。人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，應(yīng)當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理”。該22l條的規(guī)定是關(guān)于有關(guān)金融機構(gòu)配合法院進行查詢的義務(wù)，與委托變賣當事人的財產(chǎn)毫不相干。

　　第三、本案違法執(zhí)行后，控告人曾向有關(guān)部門反映情況，經(jīng)核實本案居然沒有任何案卷存留

　　在本案違法執(zhí)行后，控告人即向有關(guān)部門檢舉控告，有關(guān)部門在調(diào)取本案案卷時，竟然沒有任何案卷存留。有理由認為，執(zhí)行法官“霍炬”在本案執(zhí)行過程中涉嫌假借法院名義編造有關(guān)法律文書，故此不敢保存任何相關(guān)的文件予以存檔：或者根本沒有依法出具并送達過相關(guān)法律文書，故此根本不可能有相應(yīng)文書存檔保留。

　　第四、北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》對抵押財產(chǎn)不予執(zhí)行，執(zhí)行申請人股權(quán)沒有任何法律依據(jù)

　　《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保問題的函》(20XX)法經(jīng)423號)明確規(guī)定，“被執(zhí)行人的擔(dān)保如果合法有效，且超出了擔(dān)保債務(wù)的價值，在此情況下，法院應(yīng)執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)，而不應(yīng)再對被執(zhí)行人和擔(dān)保人的其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施”。本案所涉及的債權(quán)已由申請人擁有的土地使用權(quán)(鄭土權(quán)字第00599號)作為抵押，即使進入強制執(zhí)行程序，也應(yīng)當依法執(zhí)行上述抵押物;但是本案執(zhí)行中違反上述規(guī)定，對于抵押財產(chǎn)不予以執(zhí)行，卻執(zhí)行與本案無關(guān)聯(lián)的股權(quán)。

　　第五，本案執(zhí)行過程中沒有依法送達《民事裁定書》、《委托變賣函》等相應(yīng)法律文書，而是直接出具1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》變賣申請人股權(quán)

　　民事訴訟法第223條以及《執(zhí)行規(guī)定》第26條第3款規(guī)定，人民法院采取強制措施，應(yīng)當制作裁定書，送達被執(zhí)行人。依據(jù)上述規(guī)定，即使本案執(zhí)行過程中需要執(zhí)行申請人股權(quán)，也應(yīng)當依法作出裁定并合法送達。但是本案執(zhí)行過程中北京二中院從未依法向申請人送達過任何裁定書、委托變賣函等相關(guān)法律文書，違法剝奪了申請人依法享有的提出異議、申請復(fù)議等的權(quán)利。

　　第六，北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》在沒有對有關(guān)執(zhí)行標的物依法進行評估、委托拍賣的情況下，違法采取了委托債權(quán)人變賣債務(wù)人財產(chǎn)的荒唐方式執(zhí)行申請人股權(quán)

　　《執(zhí)行規(guī)定》第46條及第47條明文規(guī)定，人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應(yīng)當委托依法成立的評估機構(gòu)進行評估并委托拍賣機構(gòu)進行拍賣，只有經(jīng)過該等嚴格的法律程序才能有效保障當事人的合法權(quán)益，保證法院執(zhí)行過程中的公平、公正。但是在本案執(zhí)行過程中，沒有委托任何評估機構(gòu)對該股權(quán)進行評估，更加沒有依法委托拍賣機構(gòu)進行公開拍賣，更為嚴重的是，該1340號‘協(xié)助執(zhí)行通知書>不顧法律的明文規(guī)定、違背基本的程序公正原則，竟然委托債權(quán)人對債務(wù)人的股權(quán)進行變賣，債權(quán)人與債務(wù)人的利益是直接對立的、相互沖突的，委托債權(quán)人變賣債務(wù)人的財產(chǎn)將會必然債務(wù)人的合法利益受到極大的損害，這自然直接導(dǎo)致了申請人所持股權(quán)被低價違法變賣。