- 相關(guān)推薦
清代文人對(duì)李賀詩(shī)歌是如何評(píng)價(jià)
李賀是中國(guó)古代詩(shī)歌史上最獨(dú)樹(shù)一幟的詩(shī)人之一，苦心孤詣和超凡脫俗的詩(shī)歌創(chuàng)作形成了一種新的藝術(shù)風(fēng)格，奠定了其在文學(xué)史中的地位，也受到了后人的品評(píng)和繼承。
李賀是唐代乃至中國(guó)詩(shī)壇上最獨(dú)樹(shù)一幟的浪漫主義詩(shī)人之一。在清代，研究李賀的人物，有一百五十多人，是歷代研究人數(shù)最多的一個(gè)時(shí)期。清代對(duì)李賀詩(shī)歌評(píng)價(jià)的主體在于賀詩(shī)的淵源、地位、藝術(shù)風(fēng)格三方面，評(píng)價(jià)細(xì)致、精確、具有獨(dú)創(chuàng)性和新穎性。
一、清代文人對(duì)李賀詩(shī)歌淵源的評(píng)價(jià)
1.繼承《詩(shī)經(jīng)》
賀貽孫在《詩(shī)筏》中指出“蓋長(zhǎng)吉詩(shī)多從《風(fēng)》、《雅》及《楚辭》中來(lái) ，但入詩(shī)歌中，遂成創(chuàng)體耳。”賀貽孫把賀詩(shī)中的繼承性和獨(dú)創(chuàng)性都揭示了出來(lái)。楊妍評(píng)價(jià)《追和何謝銅雀妓》時(shí)指出“尖刻之至，漸近《大雅》耳，此賀得諷刺體而卒歸溫厚者也。”指出賀詩(shī)諷刺的藝術(shù)得益于《大雅》。而蔣文運(yùn)在評(píng)《李憑箜篌引》時(shí)說(shuō)“題不言夜彈箜篌，而融冷光，涇寒兔，皆夜彈箜篌也。《三百篇》之明者，亦不必大小序可見(jiàn)。”蔣文運(yùn)認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)需要以序來(lái)指明意旨，而賀詩(shī)難懂，有所喻意，則情有可原，這是借鑒了《詩(shī)經(jīng)》隱晦達(dá)意的手法。
2.源于《楚辭》
杜牧提出祖騷論，成為后代對(duì)于李賀詩(shī)歌淵源評(píng)價(jià)的主要觀點(diǎn)。在清代，學(xué)者大多贊同杜牧“騷之苗裔”的觀點(diǎn)，但對(duì)于“理雖不及”的觀點(diǎn)提出了各自的看法。賀貽孫對(duì)于“理雖不及”之說(shuō)，也有質(zhì)疑，“夫唐詩(shī)以�絕千古者，以其絕不言理耳。”“彼六經(jīng)皆明理之書，獨(dú)《毛詩(shī)三百篇》不言理，惟其不言理，所以無(wú)非理也。”“《楚騷》雖忠愛(ài)惻怛，然其妙在荒唐無(wú)理，而長(zhǎng)吉詩(shī)歌所以得為《騷》苗裔者，正當(dāng)于無(wú)理中求之，奈何反欲加以理耶?”此論給人面目一新之感，有理有據(jù)，說(shuō)明絕佳的詩(shī)絕非談理之作。不言理并不是無(wú)理，而是賀詩(shī)無(wú)理也得源于《騷》之故。張佩綸在《澗于日記》中又指出賀詩(shī)“從《騷》得法而理不及《騷》者，年為之，境為之，時(shí)代為之，此天限長(zhǎng)吉耳，不足為長(zhǎng)吉病。”論賀詩(shī)依據(jù)特定歷史時(shí)空，這種較客觀的“知人論世”評(píng)價(jià)方法是特別突出的。
二、清代文人對(duì)李賀詩(shī)歌地位的評(píng)價(jià)
1.與杜甫的比較
王夫之在評(píng)價(jià)賀詩(shī)《昆侖使者》一篇中說(shuō)：“長(zhǎng)吉長(zhǎng)于諷刺，直以聲情動(dòng)今古，直與供奉為敵，杜陵非其匹。”他認(rèn)為李賀在聲情并茂的諷刺藝術(shù)上，他的成就連杜甫都比不上。納蘭性德在《書昌谷集后》持有相似觀點(diǎn)，其中通過(guò)與杜甫比較，對(duì)于李賀的贊賞之情，溢于言表。而游�針對(duì)長(zhǎng)吉之才不亞李杜，說(shuō)：“然假使以年，涵養(yǎng)充實(shí)，則未可知也。”為這位天才的英年早逝而惋惜，如果未逝，則造詣非凡。
2.韓門詩(shī)派的一員
李賀十八歲時(shí)，以《雁門太守行》拜謁韓愈得到其賞識(shí)。韓愈對(duì)于李賀的影響不可忽視。余成教在《石園詩(shī)話》說(shuō)“順宗時(shí)，孟郊、賈島、張籍、王建、李賀、盧仝、歐陽(yáng)詹、劉叉俱從韓愈游，謂之韓門詩(shī)派。”王�運(yùn)在《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》中說(shuō)：“韓門諸子郊、島、仝、賀，各極才思，盡詩(shī)之變，然罕能兼之。” 兩位學(xué)者都把李賀看作是韓門詩(shī)派的一員，把李賀放在了詩(shī)派的整體去評(píng)價(jià)。
三、清代文人對(duì)于李賀詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)格的評(píng)價(jià)
清代文人對(duì)于李賀詩(shī)歌的藝術(shù)風(fēng)格，進(jìn)行了更深刻的研究，對(duì)其美學(xué)風(fēng)格進(jìn)行深入開(kāi)拓，研究細(xì)致，批評(píng)論述多角度，多層面。
1.“奇”論詩(shī)風(fēng)批評(píng)
“奇”有很多內(nèi)涵，基本可以理解為不同尋常的。雖然李賀詩(shī)歌的“奇”體現(xiàn)為奇麗，奇怪，奇崛，奇絕四個(gè)角度，這里不一一贅述，總而述之“奇”之特色，列出新穎的見(jiàn)解，將“怪”單獨(dú)列為一種詩(shī)風(fēng)進(jìn)行論述。黃周星在評(píng)論李賀詩(shī)《夢(mèng)天》時(shí)說(shuō)“命題奇創(chuàng)”，立意奇。李云增在《李長(zhǎng)吉詩(shī)總評(píng)》中說(shuō)“長(zhǎng)吉宿慧，根本夙命。”“皆暫寓人間，一瀉其奇，麾斥滓，奇麗秀絕，不獨(dú)一人然也”，指其才奇。
2.“怪”論詩(shī)風(fēng)批評(píng)
“怪”，指怪異。黃周星在評(píng)價(jià)《李憑箜篌引》中說(shuō)“本詠箜篌耳，忽然說(shuō)到女媧、神嫗，驚天入目，變眩百怪，不可方物，直是鬼神于天。”怪是成其鬼氣的重要因素。既有人欣賞也有人厭棄。李明睿在《長(zhǎng)吉集序》中就直言不諱的反對(duì)，情感非常激烈，“牛鬼蛇神，是何語(yǔ)，不作可也，施諸廊廟則，此可為長(zhǎng)吉道哉!”但又客觀的贊揚(yáng)是“讀書作詩(shī)者之榜樣。從難處入手，得力于難，易者可知。”這種批評(píng)的態(tài)度值得借鑒，雖不喜歡，但又能發(fā)現(xiàn)其長(zhǎng)處。而李嵩岑在《李長(zhǎng)吉詩(shī)總評(píng)》中指出“未盡然，《雁門》悲壯，《金銅》哀怨，《黃家洞》、《貴主征行》，足垂勸戒，亦平淮夷雅之一流也。”列舉具體篇目，對(duì)“施諸廊廟則”之一觀點(diǎn)提出了有力反駁。此評(píng)從每首詩(shī)中發(fā)覺(jué)個(gè)性，對(duì)李明睿統(tǒng)而言之提出質(zhì)疑。
清人對(duì)于李賀詩(shī)歌的評(píng)價(jià)，更注重從李賀詩(shī)歌的獨(dú)創(chuàng)性的角度來(lái)研究，重視李賀詩(shī)歌中所反映出的獨(dú)特的美學(xué)特質(zhì)，并逐步形成了對(duì)于李賀詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)格客觀、全面、深刻的認(rèn)識(shí)，呈現(xiàn)出與其他朝代不同的特點(diǎn)。
【清代文人對(duì)李賀詩(shī)歌是如何評(píng)價(jià)】相關(guān)文章：
李賀的詩(shī)歌特點(diǎn)06-17
李賀詩(shī)歌特色分析06-08
李賀神奇瑰麗的詩(shī)歌世界07-19
李賀詩(shī)歌惱公全文08-31
李賀的詩(shī)歌藝術(shù)成就06-28
李賀詩(shī)歌中的“盛唐之音”06-13