《詩經(jīng)》與其中的卷耳
孔子把“多識鳥獸草木之名”列為詩教，但《詩經(jīng)》中不少篇幅出自底層民眾，他們?nèi)粘＝佑|的東西，特別是那么多不起眼的野生植物，對于讀書人是存在隔膜的。《論語．微子》有：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”之問，當然，孔子也說過“吾少也賤，故多能鄙事。”他也有底層生活的經(jīng)驗，也未必真的五谷不分，但后世的讀書人對于《詩經(jīng)》中的草木，似乎即便多識其名，也難以都名實統(tǒng)一地認識，更何況古今以世異其名，東西以地異其形，同一物種因時代不同、地域不同會產(chǎn)生不同的名稱，形狀也有變異，令人錯謬莫能辨識。于是《毛詩草木蟲魚》、《毛詩圖》，其他如李時珍的《本草綱目》等等層出不窮，不一而足，其中有些早已失傳，有些仍然有說不清道不明處，特別是一個名稱往往覆蓋了二個不同的種類。比如《周南》中的“采采卷耳，不盈頃筐”的卷耳，至今還常見有文章將它與蒼耳混為一談，這對于理解和欣賞《詩經(jīng)》當然是形成了障礙的。
2015年浙江人民出版社出版了日本學(xué)者細井徇的《詩經(jīng)名物圖》，細井的《詩經(jīng)名物圖解》寫于1848年前后，其圖由專業(yè)畫工彩繪寫實，令讀者一目了然且有一定的欣賞價值，可惜其中“解”的文字部分沒有翻譯出來。和不同的“圖解”一樣，他也羅列了各種解釋：朱熹注卷耳：“枲耳，葉如鼠耳，叢生如盤。”《廣雅》：“枲耳也。”《爾雅》：“檀菜，又苓耳。”唐陸璣《毛詩草木疏》：“似胡荽，細莖蔓生。”鄭夾漈《草木志》：“所辨與朱子同”......清人徐雪云：“陶隱居為常思菜，蓋以詩因懷人，賦卷耳故得此名......”到了張華的《博物志》就出了問題，他說：“洛中人驅(qū)羊入蜀，胡枲子多刺粘綴羊毛，遂致中國，故名羊負菜。”他把卷耳與蒼耳混同了，仍然是一個名稱覆蓋了二個物種。《詩經(jīng)》中有很多采野菜的句子，采卷耳也是用來食用的。民間有“毛耳朵草”之名，是因為其葉類似於鼠耳而且多細毛；蒼耳幼苗和莖都有毒，那是吃不得的，只能做藥材，其果實上粘綴羊毛的鉤刺，也不能和卷耳葉上的細毛混淆。學(xué)者的可怕之處，就是有時把明白的說糊涂了，把糊涂的說得更糊涂了，但細井的《詩經(jīng)名物圖解》中有卷耳圖，而并沒有收入蒼耳，這是正確的。
日本稱卷耳為“耳菜草”，讀作miminagusa，英文植物分類名為Cerastium caespitosum Gilib, var, inathes Hara，屬于瞿麥科；日語中蒼耳就寫做蒼耳或枲耳，讀作onamomi，英文植物分類名為Xanthium strumarium L，屬于菊科，兩者的'形狀也完全不同。細井徇的《圖解》在多處有釋疑解惑之妙，但對卷耳也還是沒有講清楚，他把“耳菜草”誤會成“耳草（mimikusa）”了，查日本權(quán)威詞典《廣辭苑》，“耳草”可以分別理解為虎耳草和金花菜二種，與卷耳無關(guān)。學(xué)者與民間畢竟是有距離的，更何況與古代的民間，中國本國學(xué)者尚且有謬誤。
如今，用科學(xué)的眼光，將古人混淆了的草木之名重新加以準確的釐清已經(jīng)完全可能。把這項工作做好了，不僅可以避免欣賞古典文學(xué)的一些誤解，也可以因為弄不清楚，而籠統(tǒng)把其中的一些東西稱做「雜草」。「雜草」其實是不存在的，因為它們都有自己的個性。
【《詩經(jīng)》與其中的卷耳】相關(guān)文章：
詩經(jīng)周南卷耳原文鑒賞04-27
詩經(jīng)卷耳04-18
詩經(jīng)卷耳賞析10-29
詩經(jīng)北門與譯文04-25
《樵夫與赫耳墨斯》伊索寓言08-18